Установлено: в апелляционной жалобе патрона адвокат Лебедев, защищая Смирнова, просит об изменении приговора, ст. 1, п. 1 ст. 112 УК РФ, смягчении приговора и отмене политической акции. Он указывает, что нападение было совершено Смирновым совместно с К.
Судебная практика Арбитражного суда
Судебная практика ИПК
Доказательства: FIO6 обратился в Верховный суд Республики Карелия с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.<данные изъяты>РУБ.
ИНФОРМАЦИЯ: Ф содержался под стражей с 20 мая по 26 мая 2021 года и с 21 июня по 19 июля 2022 года в УФСИН России по Алтайскому краю. Ф содержались в изоляторах временного содержания МВД.
У с т а н о в и л а: Х у н о в а С. С. Обратился в суд по административному исковому заявлению к ответчику о признании акта противоправного поведения в связи с тем, что Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону от 09. 04. 2021 г. вынесен приговор в отношении «А, » (в)» ч. 2 ст. 158.
Установлено: подсудимый Малиф О. А. незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества при следующих условиях: в период с 1 июля 2021 года по 31 июля 2021 года, точные даты и время не указаны. ,,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ: 21 февраля 2022 года в Калужский областной суд поступил Морозов А. С., с учетом последующего уточнения, и обязал его нарушить свое право на уголовное преследование в разумном порядке. II.
АДРЕС: Судебный участок № 14 Правобережного суда г. Липецка от 19 июля 2021 года Мургин В. А. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ: ФКУ ИК — 52 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с жалобой на текущее административное производство, указав следующее. ФИО1 был осужден 13 февраля 2020 года судьей по безопасности Свердловского областного судебного участка № 4 г. Левды за совершение преступления средней тяжести при рецидиве.
Установлено: Административный истец Алеков М.К. Дорофеев С.С., Шульминов М.В., Никитин А.В. и Афонина Ю.В., сотрудники УФСИН России по Орловской области, обратились в суд с административным иском в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области.
Прокурор Алтайского края Губанов Д.В., защищая интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с заявлением к общественному объединению «Административное производство в отношении W. H. C. ‘ (псевдоним — «Белые хулиганы»).
Суть дела: подсудимый А. И. Р. совершил кражу со взломом, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление было совершено,<адрес>При следующих условиях:.
Установлено из г. Югры Ханты-Мансийского автономного округа по решению мирового суда судебного участка № Нижневартовска Регионального значения г. Нижневартовска.<дата>Николенко А.А. осужден по ст. 112, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
Статус: по решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Серовский судебный участок №.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ Виноградов А.Ю. осужден за умышленное причинение ДД.ММ.ГГГГ с применением предмета, причинившего легкий вред здоровью потерпевшего № 2 в период времени с 02:00 до 03:00.
ОСНОВАНИЯ: Апелляционная жалоба принята адвокатом Рудченко А.А. в Прикубанском районном суде г. Краснодара. На постановление судьи Прикубанского межрайонного судебного участка г. Краснодара № 242 от 15 октября 2020 года в отношении Катаева Р. Е., освобожденного от уголовной ответственности.
ВВЕДЕНИЕ: Саркисян А.П. обжаловал в Верховном суде Республики Хакасия постановления о привлечении к административной ответственности Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и муниципальных образований г. Абакан и следователи.
Учредитель: сын Манвелян М.М. ДД.ММ.ГГГГ обосновал свое требование тем, что он совершил уголовное преступление по ч. I ст. 112 УК РФ и обратился в суд с административным исковым заявлением в указанной выше редакции. . ММ. ГГГГ возбуждено уголовное дело . ДД. на основании ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л: ершов а. в. осужден за совершение преступления, предусмотренного уголовной статьей 158, пунктами «в», «г», приговором Ланге-Пассерского суда от 13 марта 2019 года, вынесенным в порядке особого судопроизводства. Закон Российской Федерации.
Обстановка: обвиняемые Юдин В.Ю. и Григорьев И.А. совершили преступление с прямым умыслом при следующих обстоятельствах. 24 июня 2018 года, с 03:00 до 04:00, Юдин В.Ю. и Григорьев И.А. находились на 115 км улицы «Сызрань-Саратов-Волгоград» в Хвалынском
Местонахождение: сталь, сталь: ю. с. Евстигнеев совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих условиях. дд. м. м. ггг примерно в 17.30 у Евстигнеева Ю. С. возник преступный умысел на грабеж чужого имущества примерно в 17.30.<адрес>У него возник преступный умысел на хищение чужого имущества, т.е. денег из карманов фио6.
Установлено: прокурором Турочакского района Республики Алтай, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Амирова А. Л. Об истечении срока действия права на охоту, предоставленного охотничьим билетом,
Установлено: осужденный Миленков В.В. обратился в суд с просьбой учесть время его содержания под стражей до приговора от 17 марта 2016 года и 20 октября 2015 года в срок наказания по приговору от 10 августа 2016 года. Применяется наказание в виде 7 дней.
Вывод: д. Тютяев признан виновным и осужден Ярославским районным судом Ярославской области 8 февраля 2018 года за совершение уголовного преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. задания на определенный срок.
У с т а н о в и л: Залевский Е.А. осужден за умысел на причинение легкого вреда здоровью и причинение кратковременного расстройства здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Установлено: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области уголовное дело в отношении Воробьева В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, возбуждено по следующим статьям
ВЫСТУПИЛИ: Свердловск Белошейкина А.М. 10 октября 2016 года, Комарова В.Х. Отказано в принятии заявления Комарова Павла Анатольевича о приеме по уголовному делу в соответствии со ст. 115, ч. 1
п о с т а н о в л я ю: постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2016 г. постановлено. Приговором Майского районного суда КБР Плякин М.Ю., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
Судебные решения по ст. 112 УК РФ заведомо опротестованы с причинением средней тяжести вреда здоровью.
Уголовные дела по «нарушенной» стороне (ст. 112, § 112 УК РФ)
Гражданин К. обвинялся в причинении телесных повреждений соседу в виде 6. 8. 9 боковых в ходе ссоры.
Гражданин К. свою вину не признал. В ходе судебного разбирательства независимым экспертным институтом были проведены дополнительные судебно-медицинские экспертизы. У него был обнаружен перелом.
Тихоокеанский суд установил, что причиной преступления послужил пункт 61 или «Уголовного кодекса Российской Федерации, аморальность поведения потерпевшего».
В то же время кассационным приговором суда № 11 Промышленного района города Ставрополи был осужден гражданин П. и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на три месяца.
Потерпевший, гражданин П., возражал против размера назначенного наказания и вывода суда о наличии аморальности в его поведении. Апелляция.
Промышленный районный суд г. Ставрополи необоснованно увеличил срок наказания до одного года и четырех месяцев в виде ограничения свободы гражданина К.
Адвокат Светлана Шаталова и гражданин К. выступили против апелляционного суда и подали апелляционную жалобу в 5-й апелляционный суд г. Пятигорска.
В связи с назначением Каштеревым 5-го судебного состава с 01. 03. 2021 года в связи с грубыми нарушениями Уголовно-процессуального кодекса решение Апелляционного суда Ставропольского края было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.
При новом обжаловании, поскольку апелляционные жалобы гражданского визитера П. и прокурора остались без удовлетворения, Промышленный суд Ставрополья отменил решение Тихоокеанского суда и направил дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя суд назначил на четверг судебную экспертизу. ‘О государственной деятельности экспертов Российской Федерации’.
При назначении судебной экспертизы мировой суд удовлетворил ходатайство защиты о постановке дополнительных вопросов эксперту, но исключил экспертную организацию и отказал в назначении другой экспертизы, кроме ставропольской.
В ходе расследования дела потерпевший ходатайствовал о мировом соглашении сторон, суд отклонил ходатайство сторон о мировом соглашении.
Запишитесь на консультацию.
Укажите удобное время для встречи. Можно, но не обязательно, кратко описать проблему.
Преступления против жизни и здоровья: порядок квалификации преступлений в соответствии со статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации
Данный проект посвящен исследованию статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей процесс квалификации преступлений против жизни и здоровья. В проекте рассматриваются предполагаемые проблемы тяжести вреда здоровью средней тяжести и наказаний, предусмотренных за данные преступления.
Объект исследования: порядок квалификации преступлений в соответствии со статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации
Объект исследования: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и наказания, предусмотренные за данные преступления
Методы исследования: изучение законодательной базы, анализ судебной практики, обзор научной литературы
Научная новизна: в проекте выясняются характеристики и особенности наказания за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в соответствии со ст. 112 УК РФ и приводятся данные по этому вопросу.
Идея проекта: идея проекта заключается в изучении и анализе статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с целью полного понимания порядка квалификации преступлений против жизни и здоровья.
ЦЕЛЬ ПРОЕКТА: Целью проекта является изучение процесса квалификации преступлений, предусмотренных статьей 112 УК РФ, и определение особенностей назначения наказания за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.
ПРОБЛЕМА: Проект решает проблему недостаточного признания порядка квалификации преступлений, предусмотренных статьей 112 Уголовного кодекса РФ, и порядка определения предусмотренных за них наказаний.
Общая цель: студенты юридических вузов, научные работники и специалисты в области уголовного права.
Цели проекта: 1. изучение статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 2. изучение статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 2. анализ особенностей квалификации преступлений против жизни и здоровья. 3. определение видов наказаний, предусмотренных за совершение данных преступлений.
Роль в проекте: студент-исследователь.
Ресурсы: доступ к законодательной базе, библиографические источники, интернет-источники
Товар: Исследование порядка квалификации преступлений и назначения наказания за них в соответствии со статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации
Импорт.
Описание темы работы, актуальности, цели, задач и тем, включенных в работу. Содержание доступно только авторам платных произведений
Понятие умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью
Описание понятия умышленного причинения среднего тяжкого вреда здоровью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Определяются критерии и признаки данного вида преступления. Содержание доступно только для авторов платных проектов
Наказания за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести
Изучение видов наказаний, предусмотренных за умышленное причинение средней тяжести и тяжкого вреда здоровью в соответствии со статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализ возможных наказаний для лиц, совершивших данные преступления. Содержание доступно только авторам платных проектов
Особенности квалификации преступлений по статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации
Изучение особенностей квалификации преступлений против жизни и здоровья в соответствии со статьей 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализ требований и критериев определения признаков преступлений данной категории. Содержание, доступное только авторам платных произведений.
Сравнение видов наказаний за умышленное причинение вреда здоровью по различным статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.
Сравнение видов наказаний за причинение вреда здоровью, предусмотренных различными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализ различий и сходств между установленными наказаниями. Содержание доступно только авторам платных проектов
Анализ судебной практики по статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации
Случаи применения статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебной практике. Определяются тенденции и детали судебных решений по делам, связанным с умышленным причинением вреда здоровью. Контент доступен только авторам платных проектов
Юридическая ответственность за умышленное причинение вреда здоровью
Изучение механизмов юридической ответственности за умышленное причинение вреда здоровью по законодательству Российской Федерации. Анализ последствий и наказаний, предусмотренных за подобные деяния. Содержание доступно только для авторов платных проектов
Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья
Рассматриваются основные проблемы и трудности, возникающие при квалификации преступлений против жизни и здоровья в соответствии с действующим законодательством. Анализируются причины возникновения этих проблем. Содержание доступно только для авторов платных проектов
Защита прав потерпевших по делам об умышленном причинении вреда здоровью
Исследование механизмов защиты прав потерпевших в случае умышленного вызова для причинения вреда здоровью. Анализ возможностей и методов защиты интересов уголовных преступников данной категории. Контент доступен только авторам платных проектов
Влияние изменений в законодательстве, характеризующих преступления против жизни и здоровья
Анализ влияния изменений в законодательстве на процессы, характеризующие преступления против жизни и здоровья. Оценка последствий применения нового нормативного законодательства в правоприменительной практике. Контент доступен только авторам платных проектов
Роль судебной практики в назначении умышленных наказаний за причинение вреда здоровью.
Исследование влияния судебной практики при определении вида наказания за умышленные вызовы вреда здоровью. Анализ деятельности судей и их роли в формировании правовых решений. Контент доступен только авторам платных проектов
Значимость проблемы умышленного причинения вреда здоровью в современном обществе.
Актуальность правомерность проблемы умышленного причинения вреда здоровью в современном обществе. Анализ преступлений данного вида в связи с общественными отношениями и необходимость их расследования. Содержание доступно только авторам платных проектов
Штраф в размере 7, 000 рублей без учета судимости в судебном процессе, впервые заработанный в тюрьме на 5 лет
Подробности дела: группа людей собралась в Дакке, чтобы отпраздновать день рождения общего знакомого. Сотрудник компании (см. ниже) выпил слишком много и начал вести себя возмутительно. Он был груб и неуважителен, говорил плохие вещи. Вечеринка была испорчена, ситуация обострилась.
В какой-то момент А. унизил девушку В. (мою будущую обвинительницу).
Была вызвана скорая помощь, которую А. получил. Врач сообщил об этом в полицию, и было возбуждено уголовное дело по ст. 112 УК РФ, ст.
Н. В свое оправдание он говорил со мной.
Что я сделал? Было понятно, что необходимо подчеркнуть отвратительное и противоправное поведение жертвы и попытаться переквалифицировать дело на более мягкую статью.
Поскольку дело вела подследственная девушка Б., я напомнил ей, что Б. не удержалась. Было видно, что следователь понимает ситуацию и эмоционально с нами солидарен.
После разговора со следователями мне удалось успокоить Б. Он признал свою вину и сказал, что не сядет в тюрьму.
К тому времени моему клиенту начал угрожать отец жертвы. Он угрожал тем, чем всегда угрожают в таких ситуациях — с помощью того, что известно в прокуратуре, мой клиент «сядет в тюрьму надолго». В 99 % случаев подобные угрозы лучше игнорировать, так как они бесполезны. В данном случае так и оказалось — угроза оказалась пустой.
Тем временем эксперты-криминалисты установили, что вред, причиненный А., был не средней тяжести, а легкий. В результате дело было переквалифицировано на легкую статью 2 статьи 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью».
Мы пытаемся примириться с потерпевшим. Суды всегда более снисходительны к подсудимому, если он пытается загладить причиненный вред — иногда уголовное дело вообще может быть прекращено в связи с возмещением ущерба.
Поэтому мы с подсудимым определили сумму, которую готовы выплатить А 25 000 рублей в счет возмещения ущерба. Однако А. на это не согласился, он потребовал 50 000 рублей. Мы с обвиняемым решили не платить. Во время переговоров о возмещении ущерба я выступал в качестве посредника между обвиняемым и А.
Судебное разбирательство. В ходе судебного заседания потерпевшая заявила, что готова рассчитаться с клиенткой, если та заплатит 100 000 рублей (ранее около 50 000 рублей). Судья спросил, чем вызвана такая сумма, на что потерпевший не смог внятно ответить. Всем было понятно, что он хотел заработать.
По моей просьбе в суде выступили несколько свидетелей. Все говорили, что потерпевший был пьян на вечеринке, вел себя плохо и «раздражал» всех. Судья принял во внимание этот факт и другие смягчающие обстоятельства, отказал в возбуждении уголовного дела и выступил с инициативой назначить судебный штраф.
Завершение уголовного дела судебным штрафом — это самый мягкий вариант из всех возможных (кроме оправдательного приговора, конечно). В этом случае очень важно отсутствие судимости. О таком развитии событий мечтает практически каждый подсудимый.
Прокурор не согласился. Разумеется, я был оштрафован в пользу суда. Вот что сделал суд.
Итог дела: ответчик выплатил судебный штраф в размере 7 000 рублей в пользу бюджета и был отправлен домой прямо из суда. Судимости не было. Жертвы жадности остались ни с чем.