Все мы знаем, что «пешеходы всегда правы, потому что они живые». Однако это ошибочное мнение. Исходя из сложившейся судебной практики, при отсутствии явного умысла со стороны пешехода водитель в таком ДТП виновен дважды. Зона — пешеход наезжает на несогласованный пешеходный переход (летящую зебру, а не рядом с ней).
В противном случае виновником ДТП признается пешеход на основании следующего. ————————-
Таким образом, согласно правилам дорожного движения, пешеход может переходить дорогу и вне «зебры», но в этих случаях он не имеет приоритета и водители не обязаны его пропускать.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса, это транспортное средство признается средством повышенной опасности, и его владелец (именно владелец, а не водитель!) несет ответственность (гражданскую, а не уголовную) за любой ущерб, причиненный таким средством. Есть три исключения. — пешеход действовал умышленно (например, решил покончить жизнь самоубийством и прыгнул под колеса) — причиненный ущерб возник в результате форс-мажорных обстоятельств (автомобиль был поднят ураганом и упал на пожилую женщину) — автомобиль вышел из-под контроля законного владельца из-за противоправных действий третьего лица автомобиль был угнан (автомобиль был угнан и от этого пострадали пешеходы).
Ответственность владельца СМИ увеличивает риск — оплата лечения ходячего или его погребения покрывается полисом ОСАГО (который распространяется только на тех, кто попал в ОМК). Лечение колена за границей ей не назначили. Попытки подать иск вскоре заканчиваются неудачей, а владелец транспортного средства на судебном заседании указывает, что ответчик был выбран неверно, поскольку его ответственность гарантирована.
— Психический ущерб — статья 1100 Гражданского кодекса Страхование гражданской ответственности не покрывает психический ущерб. В соответствии со сложившейся практикой, при причинении тяжкого вреда здоровью или наступлении смертельного исхода (в случае неосторожности пешехода) в качестве компенсации психического вреда присуждается 25 000 руб. (80 000 рублей в Москве и до 150 000 рублей в России при наличии вины водителя).
Ответственность пешехода, если он признан виновным в ДТП, — административное наказание (штраф).
— Уголовная: если в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью или наступила смерть — до 2 лет лишения свободы. Таким образом, пешеход может быть привлечен к уголовной ответственности, если будет доказано, что его действия повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью или смерть водителя, пассажиров или третьего лица, если пешеход остался жив.
— Гражданский кодекс — Статья 1064 Гражданского кодекса — Возмещение всего причиненного материального ущерба. В случае смерти лица, ответственного за причинение вреда, материальный ущерб взыскивается с имущества умершего.
В 2012 году несовершеннолетний А переходил дорогу в неположенном месте и был сбит автомобилем. Водитель, который также являлся владельцем автомобиля, добровольно выплатил 25 000 рублей в качестве компенсации психологического ущерба, а несовершеннолетний А получил адекватное медицинское лечение в рамках ДМС, хотя его здоровью был нанесен серьезный ущерб. Поврежденный в ДТП автомобиль был застрахован по КАСКО, и владелец подал заявление на выплату в страховую компанию (СК). Выплата была произведена, после чего СК обратилась в суд за возмещением расходов, так как виновными в ДТП были признаны родители несовершеннолетнего. Районный суд удовлетворил иск в полном объеме и вынес решение в пользу СК о взыскании 300 000 рублей (такова была стоимость ремонта автомобиля). Была подана апелляция, но решение было оставлено в силе. В результате была подана жалоба в Конституционный суд, который также отказался рассматривать дело.
Обратите внимание — правонарушения водителя не являются основанием для осуждения за ДТП Даже если водитель сам совершил правонарушение (например, превысил скорость, не пристегнулся, не пристегнул ремень безопасности, не включил ближний свет и т. д.), он не может быть признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Даже если вы находитесь в состоянии алкогольного опьянения), вы не будете признаны виновным в нарушении правил дорожного движения только по этим причинам. Алкогольное опьянение является отягчающим обстоятельством для вынесения обвинительного приговора, но не является основанием для установления вины водителя, если он невиновен. Однако даже если вина пешехода в ДТП будет установлена, водитель все равно будет считаться административно ответственным.
Во-первых, за это предусмотрено наказание в виде лишения водительских прав в соответствии с Законом об административных правонарушениях. Во-вторых, в Уголовном кодексе есть статья 125 «оставление опасных объектов». Адвокат пешехода может привести аргументы в пользу этого (водитель не несет ответственности за аварию, но несет ответственность за оставление в опасности), и суд может встать на сторону пешехода. Поэтому, если произошел несчастный случай, вы должны немедленно остановиться и немедленно вызвать скорую помощь. Если вы не являетесь врачом, не оказывайте пострадавшему никакой медицинской помощи.
— Можно обвинить водителя в том, что он не принял мер, чтобы избежать аварии В тот момент, когда водитель осознает опасность, он обязан принять меры по снижению скорости транспортного средства (не пытаться обогнать или пропустить) пропустить, а только затормозить).
Арейос Пагос защищает водителей, сбивших пешеходов в нарушение правил дорожного движения
WP_Term Объект ( [term_id] => 2 [name] => news [slug] => news [term_group] => 0 [term_taxonomy_id] => 2 [taxonomy] => category [ description] =>; [parent] => 0 [count] => Евгений Владимиров Новости 31. 07. 2025
Верховный суд РФ рассмотрел гражданский иск о взыскании компенсации психологического вреда с водителя, сбившего пешехода, который неправильно переходил дорогу. Следствие отказало в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием доказательственной базы по факту поведения водителя. Однако суд двух инстанций установил, что обвиняемый мог предотвратить аварию и увеличить сумму ущерба, если бы проявил должную осмотрительность. Верховный суд не согласился с этим выводом.
Согласно материалам дела, в июне 2021 года Игорь Бобкун, управляя автомобилем Ford Focus, сбил пешехода Николая Аршинова (фамилия изменена) на трассе в Белгородской области. Мужчина переходил дорогу вне пешеходного перехода. Пострадавший с переломом ноги был доставлен в больницу, где ему была сделана операция. После обследования у специалистов было установлено, что полученные травмы причинили тяжкий вред здоровью. Полиция отказала в возбуждении уголовного дела по ч. I ст. 264 УК РФ, сославшись на отсутствие законных оснований. Экспертиза показала, что водитель технически не мог избежать столкновения, даже если бы применил экстренное торможение. В то же время пешеход переходил дорогу в нарушение правил, но в поведении водителя таких обстоятельств не было обнаружено.
Представитель пострадавшего подал в суд иск о взыскании с водителя компенсации в размере 500 000 рублей. По мнению адвоката, авария произошла по неосторожности обвиняемого. Обвиняемый должен был и обязан был предвидеть возможность наезда на пешехода с необходимой внимательностью и предусмотрительностью.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 80 000 рублей в качестве компенсации за непреднамеренность. Суд исходил из того, что по причине повышенной опасности (IPO) Аршинов имеет неоспоримое право на возмещение вреда не фермеру и Бовкуну. Они должны нести ответственность за причиненный вред. Для определения размера компенсации учитывались отсутствие неосторожности водителя, наличие грубой неосторожности в поведении пешехода, имущественное положение ответчика, логика и требования правосудия.
Затем апелляционный суд увеличил сумму компенсации до 160 000 фрикций. По мнению комитета, водитель, как лицо, управлявшее ИРО, мог избежать негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода и снижения скорости при столкновении с потерпевшим. Апелляционный суд оставил решение в силе.
Судебная коллегия Верховного суда РФ (ССП) не поддержала выводы судов промежуточной инстанции и уголовного суда.
СЕ отметил, что суды не вправе полностью освобождать владельцев СИЗО от ответственности за лиц, жизни или здоровью которых причинен вред, но должны снижать размер компенсации в случаях грубой неосторожности потерпевшего и при отсутствии вины в причинении вреда (если только вред не был причинен силой или умыслом потерпевшего). Вопрос о том, является ли это небрежностью, должен решаться, так или иначе, с учетом обстоятельств дела. Также необходимо учитывать неизгладимость повреждений [1].
ОБСЕ заявила, что апелляционный суд фактически виновен в ДТП и судит по ущербу, причиненному здоровью пешехода. Это противоречит выводам исследовательского института. В то же время апелляционный суд не обосновывает свою позицию в решении. Сумма компенсации была незаконно увеличена, заключил Верховный суд.
Решение суда первой инстанции было утверждено.